Weltwirtschaftliche Herausforderungen

Nushin Mofidian enttarnt in ihrer Bachelor Thesis einen Vorwand^[1]

Die Einschränkung des Bargeldes könnte angeblich illegale Aktivitäten wie Schwarzarbeit oder Steuerhinterziehung bekämpfen. Stimmt das?

Formen der Kriminalität und ihre Bargeldnähe

Politiker, Zentralbank-Repräsentanten und prominente Volkswirte wie Kenneth Rogoff möchten Barzahlungen unter anderem einschränken, um illegale Handlungen wie Schwarzarbeit, Geldwäsche, Steuerhinterziehung oder Terrorfinanzierung zu verringern^[2]. Allerdings sänke die Schwarzarbeit ohne Bargeld nur um geschätzte 2-3%^[3]. Geldwäsche funktioniert längst bargeldlos über Scheinfirmen und -konten im Internet^[4]. Wie bargeldlose Steuerhinterziehung im großen Stil geht, zeigten zuletzt spektakulär die Panama-Papiere. Auch Modelle zur Steueroptimierung – wie dasjenige des US-Konzerns Apple in Irland – beruhen nicht auf Bargeldtransfers, sondern auf internationalen Steuer-Schlupflöchern^[5]. Der weltweite Terrorismus schließlich finanziert sich ebenfalls unbar^[6]. Insgesamt zeigt die Abschlussarbeit zudem, dass sich die (organisierte) Kriminalität längst in die digitale Welt verlagert hat^[7].

Vorschlag: Regierungsverhalten verbessern…

Regierungen, die weniger Kriminalität anstreben, sollten zunächst ihr eigenes Fehlverhalten und dasjenige von großen Banken und Konzernen sanktionieren, argumentiert die Thesis^[8]. Dem stimme ich zu: Wünscht zum Beispiel Deutschland weniger Schwarzarbeit, wäre zunächst der Produktionsfaktor Arbeit zu entlasten – von Steuern, Sozialabgaben und bürokratischen Markteingriffen wie den Dokumentationspflichten bei Mindestlöhnen. Geldwäsche ließe sich am ehesten im Internet bekämpfen. Steuerhinterziehung dämmten unnachgiebige Sanktionen ein^[9]. Daneben verringerten internationale Verträge wie das Zinsabkommen zwischen EU und Schweiz die heute noch sehr zahlreichen Möglichkeiten zur Steuervermeidung. Die Terrorfinanzierung schließlich sänke, wenn Deutschland unter anderem weniger (Öl- und Gas-)Geschäfte mit korrupten Regierungen tätigte.

…statt Bevölkerung irreführen

Tatsächlich ermöglicht die Bargeldabschaffung vor allem negative Nominalzinsen und einen transparenten Bürger bzw. Konsumenten. Das interessiert Regierungen, das Bankwesen und Marketing-Abteilungen^[10]. Es leuchtet zwar ein, warum diese Sonderinteressen ungern kommuniziert und stattdessen Ängste vor Kriminalität geschürt werden. Der bereits angeschlagenen Vertrauenswürdigkeit des Establishments beim Durchschnittsbürger dient diese Informationsstrategie jedoch nicht.